Skip to content
Sep 26 16

За поребриком хоронят бухгалтеров

by admin

Начальство территории, расположенной за восточными границами Украины, решило, что бухгалтерская профессия вымирает.

“По мнению заместителя главы Министерства финансов Татьяны Нестеренко, которым она поделилась на Московском финансовом форуме, появление новых технологий означает отмирание одной из важнейших финансовых профессий – профессии бухгалтера. Об этом пишет сегодня “РИА Новости”.

Основанием для таких пессимистичных (для кого-то) взглядов является влияние новых технологий, которые позволят заменить собой бухгалтеров в большей части выполняемых ими сегодня задач. “И здесь уже были учебные заведения. И родители здесь сидят. Хотелось предупредить о том, что профессия — какая она есть — бухгалтера все больше будет уходить с рынка. Здесь тоже имейте в виду, ее будут как раз заменять технологии” – предупреждает она тех, кого волнует вопрос инвестиций в образование будущих поколений.

Кроме того, она также предвидит постепенный отказ от бумажного документооборота и переход на электронный формат, причем при работе с ним помощь бухгалтеров также может быть сведена к минимуму: по мнению Нестеренко, даже от ручного ввода данных с клавиатуры можно будет со временем отказаться”.

источник

А вот наши западные коллеги, напомним, не видят в автоматизации угрозы существования своей профессии. Они полагают, что автоматизация лишь укрепит профессию.
Как говорят за поребриком – “Что немцу хорошо, русскому — смерть”.

p.s.
На наш взгляд, подобные высказывания минфиновского чиновника сопредельной территории свидетельствуют скорее о его некомпетентности. Ибо тот, кто хотя бы поверхностно знаком с современными требованиями бухгалтерской стандартизации вряд ли усомнится в перспективах бухгалтерской профессии.
“А не спеши ты нас хоронить, а у нас еще здесь дела…” (с)
:)

Sep 21 16

Долгосрочные стройконтракты: изменчивость оценок дохода

by admin

В “Бухгалтерии” №33-34/16 опубликована статья Ю.Егоровой “Строительные контракты: особенности учета и налогообложения”. В статье в частности рассмотрен случай пересмотра оценок, сделанных в ходе признания дохода подрядчика методом соотношения затрат:
“особо следует сказать о ситуации, когда по окончании выполнения строительного контракта подрядчик рассчитывает фактические расходы и доходы, и затем доначисляет сумму дохода до фактической в периоде окончания контракта. Имеется ли в данном случае занижение расчетной суммы дохода, которая была начислена в предыдущих отчетных периодах исходя из степени завершенности контракта? Автор берет на себя смелость утверждать, что сумма превышения фактически полученного дохода над предварительно задекларированной расчетной суммой – это доход, возникающий именно в том периоде , в котором был завершен долгосрочный контракт и подсчитаны фактические показатели”.

Sep 20 16

Излишняя близость и неподобающая дружественность

by admin

Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC) США оштрафовала аудиторскую фирму EY на $9,3 млн. В сообщении SEC утверждается, что партнеры EY поддерживали излишне близкие отношения с клиентами – публичными компаниями.

SEC отмечает, что это первый штраф за нарушения подобного рода.

Согласно данным расследования SEC, в одном случае отношения старшего партнера EY Грегори Беднара с финансовым директором нью-йоркской компании-клиента были неподобающе дружескими. Они ездили в совместные путешествия вместе с семьями, обменивались сотнями личных текстовых и голосовых сообщений, а также электронных писем, нередко ночевали друг у друга. Г.Беднар также подружился с сыном финдиректора и нередко водил друзей на спортивные мероприятия за свой счет.

Все это происходило с января 2012 года по март 2015 года, пока Г.Беднар работал над аудитом компании, в которой работал его друг. Как утверждает SEC, руководство EY фактически поручило ему поддерживать тесные отношения с CFO.

Во втором случае речь идет о романе другого партнера EY – Памелы Хартфорд – и финансиста другой публичной компании, за аудит которой отвечала П.Хартфорд.

EY не подтверждает и не опровергает результаты расследования.

Г.Беднар лично должен выплатить штраф в размере $45 тыс., П.Хартфорд – $25 тыс. Им запрещено заниматься аудиторской и бухгалтерской деятельностью в отношении публичных компаний в течение трех лет. Оба партнера более не работают в EY, как и бывший руководитель П.Хартфорд.

Аудиторам запрещается поддерживать близкие отношения с клиентами, поскольку они обязаны сохранять независимость и беспристрастность. SEC утверждает, что EY было известно о нарушениях, но компания не стала предпринимать какие-либо меры.

источник

Sep 19 16

Система учета НПО совершенствуется

by admin

Рут МакКембридж (Ruth McCambridge), старший редактор Nonprofit Quarterly комментирует изменения системы US-GAAP, касающиеся системы учета неприбыльного сектора.
Одно из основных изменений относится к классификации чистых активов:
“в прошлом некоммерческие организации должны были раскрывать три категории активов: с ограничениями, с временными ограничениями и с постоянными ограничениями. Теперь же будет только два класса активов: с ограничениями со стороны спонсора и без оного. Такой подход более простой и упорядоченный. Он позволит группировать фонды, которые ранее имели постоянные ограничения, с другими ограниченными фондами, у которых ограничение может быть временным”.

перевод статьи здесь

Sep 16 16

Методологія гарантійних очікувань

by admin

В журналі “Головбух” №32 опубліковано статтю І.Назарбаєвої “Гарантійні зобов’язання: від бухгалтерського забезпечення до податкових коригувань”.
В статті зокрема вказано на певні відмінності національних традицій створення гарантийного резерву від положень МСБО 37:
“у тому ж таки МСБО 37 наведено приклад створення зебезпечення з використанням статистичного методу оцінки, який називається “очікувана вартість”.
Для українських бухгалтерів більш звичною є інша методика розрахунку, коли рівень майбутніх гарантійних витрат визначають у відсотках вартості проданого товару”.

Sep 14 16

Пенсії пов’язані з оплатою праці

by admin

В листі ДФС № 18673/6/99-99-15-02-02-15 від 29.08.2016 дано пояснення змісту поняття “інші виплати, пов’язані з оплатою праці”, яке застосовано в п.п.п. 139.1.1 ПКУ.
Якщо забезпечення створюється під такі виплати,коригування финрезультату не проводиться.
Податківці проаналізували зміст деяких пенсійних забезпечень, и вказали на наступне:
“Згідно з п. 3.11 ст. 5 Інструкції № 5 видатки підприємств на покриття витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій відносяться до складу інших виплат, що не належать до фонду оплати праці.
Крім того, згідно з абзацом б) п. 5 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 19 (МСБО 19) «Виплати працівникам» виплати працівникам включають, зокрема, виплати по закінченні трудової діяльності, як, наприклад, (i) пенсії (наприклад, пенсії та разові виплати при виході на пенсію).
Враховуючи викладене вище, до виплат, пов’язаних з оплатою праці, відносяться сформовані забезпечення на виплати пенсійних зобов’язань на пільгових умовах працюючих і не працюючих співробітників, які заробили пільговий стаж на підприємстві до досягнення ними 60-років, та фактичні виплати за рахунок раніше створених забезпечень під такі виплати.
При цьому, при розрахунку податку на прибуток фінансовий результат до оподаткування не підлягає коригуванню згідно п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 Кодексу на суми сформованих забезпечень на виплати пенсійних зобов’язань на пільгових умовах вищезазначених співробітників та суми фактичних виплат за рахунок раніше створених забезпечень під такі виплати”.

Зверніть увагу: податківці визнають, що пільгові пенсійні компенсації не належть до фонду оплати праці, але при цьому пільгові пенсійні виплати є “виплатами, пов’язанимі з оплатою праці”. Отже належність тих чи інших виплат до фонду опати праці не є єдино можливим крітерієм визначення зв’язку з оплатою праці.

Sep 14 16

Єврокомісари за обачність

by admin

В Брюселі оприлюднено звіт Європейської Комісії про діальність Фундації з МСФЗ, Групи єврорадників (EFRAG)та Наглядової ради з публічної зацікавленості (PIOB).

Серед іншого Єврокомісія підтримала прагнення EFRAG щодо повернення до Концептуальної основи фінзвітності принципу обачності.

Sep 13 16

МСФЗ 4, МСФЗ 9 та МСФЗ 17: співіснування

by admin

Рада з МСБО затвердила зміни до МСФЗ 4, які покликані врегулювати проблему запровадження МСФЗ 9 та нового стандарту зі страхування (МСФЗ 17, який наразі існує лише у вигляді проекту).
Рада запропонувала два підходи до рішення “перехідних” проблем: варіант накладання (overlay approach) та варіант відтермінування (deferral approach).
Крім того, Рада дозволила підприємствам страхового сегменту не застосовувати МСФЗ 9 до 2021 року.
Проти цього рішення виступив один з членів Ради.

У разі використання варіанту накладання, зміни застосовуються ретроспективно, починаючи із першого застосування МСФЗ 9.
У разі використання варіанту відтермінування зміни застосовуються з 01.01.18

Sep 9 16

Инвестнедвижимость: МСФО vs ПСБУ

by admin

В “Бухгалтерии” № 32/16 Е.Кушина публикует материал “Продажа инвестнедвижимости: каков поп, таков и приход”. В частности автор обращает внимание на одно из отличий в стандартизации операции реализации инвестиционной недвижимости:

“прибыли или убытки, которые возникают из-за выбытия инвестиционной недвижимости, следует определять как разницу между чистыми поступлениями от выбытия и балансовой стоимостью актива и признавать их в прибыли или убытках в периоде выбытия (за исключением случаев, когда МСБУ 17 требует другого подхода к продаже имущества с его обратной арендой). Это требование параграфа 69 МСБУ 40 (хотя параграф 97 МСБУ 1 определяет: если статьи дохода и расходов являются существенными, нужно раскрывать их характер и сумму отдельно). Национальный стандарт в любом случае требует развернутого представления в финотчетности дохода от продажи и связанных с этим доходом расходов”.

Sep 8 16

Оренда не послуга, і не робота

by admin

В листі Мінфіну від 30.05.2016 р. N 31-11410-09-10/15182 зазначено наступне:

“Правовідносини щодо нарахування та сплати орендної плати регулюються договором про оренду з урахування норм Цивільного та Господарського кодексів України. Проте для підтвердження господарської операції з надання та отримання послуг з оренди майна протягом звітного періоду договору про оренду недостатньо, тому необхідне складання окремого первинного документа.

Для здійснення орендних платежів, як правило, складається Акт виконаних робіт (послуг), який є підставою для розрахунків, порядок яких визначається договором про оренду, та підписується посадовими особами орендодавця та орендаря. При цьому, якщо умовами договору про оренду встановлено окремий первинний документ, який є підтвердженням для розрахунків з надання послуг (оренди майна), то складається первинний документ, визначений таким договором. Первинний документ про передачу майна в оренду складається після укладання відповідної угоди при фактичній передачі об’єкта оренди від орендодавця до орендаря.

Якщо ж первинний документ підтверджує факт користування об’єктом оренди орендарем протягом певного періоду, то в ньому має зазначатися вартість відповідної послуги (надання майна в оренду) протягом цього періоду. Датою складання такого первинного документа є, відповідно, дата його підписання”.

Треба зазначити, що з точки зору цивільного права оренда не є ані послугою, ані роботою. Тому акти виконаних робіт або послуг, складені за орендними операціями, з точки зору юріспруденції є порожніми папірцями. З тим же успіхом можна скласти товарну накладну на проведення орендної операції.
Аренда є послугою лише в податковому розумінні. Адже це передбачено спеціальною нормою п. 14.1203 ПКУ.