Skip to content

Наезд еврочиновников на МСФО для «малышей»

by admin on June 28th, 2010

24 июня Совет по МСБУ выпустил четвертый обзор (Issue 2010-4)по внедрению МСФО для малого и среднего бизнеса (IFRS for SMEs).
Среди прочего в Обзоре раскрыта ситуация, сложившаяся в связи с отчетом Европейской консультативной группы по финансовой отчетности (EFRAG)о несоответствии IFRS for SMEs диррективам ЕС.
Paul Pacter, Управляющий по вопросам стандарта IFRS for SMEs, заявил, что исследовав тысячи правил учета, специалисты EFRAG нашли лишь шесть несоответствий.
В отчете EFRAG выделены следующие пункты несоответствий:
- запрет на представление чрезвычайных статей в отчете о прибыли,
- требование об учете финансовых инструментов по справедливой стоимости,
-предположение о десятилетнем сроке полезного использования гудвила, если надежной оценки такого срока дать невозможно,
-требование о представлении в отчетности статьи неоплаченного капитала не как актива, а как вычета из сумы собственного каптала,
-запрет на восстановление ранее списанной суммы уменьшения полезности (обесценения) гудвила,
- требование о немедленном признании негативного гудвила в статьях прибылей и убытков.

Комментируя критику еврочиновников, Дэвид Дамант (David Damant), Председатель Консультативной Совещательной Группы при Совете по Международным Стандартам Аудита (IAASB), заявил следующее (цитируется по http://www.gaap.ru/news/gaap_ifrs/4047/):
«многие Европейские страны не принимают саму идею того, чтобы стандарты отчетности разрабатывались частной структурой. Они (а, следовательно, и ЕС вообще) активно агитируют в пользу снижения (а лучше – полного устранения) того, что в их терминологии звучит как “дефицит демократии” (или “демократический дефицит” – “democratic deficit”). Иначе говоря, они желают, чтобы их национальные государственные организации принимали участие, или хотя бы в значительной степени влияли на МСФО. Следствием этих призывов, а также ряда других факторов, конституцию пришлось поменять уже Совету по МСФО, и его попечители, ответственные за назначение членов IASB, теперь уже сами находятся в зоне внимания независимой группы наблюдателей, включающей в себя многие международные организации, в т.ч. из ЕС. Однако даже попечители не принимают активного участия в процессе разработки стандартов, вследствие чего этот шаг не был воспринят многими в качестве действенной меры по устранению “демократического дефицита”.

Среди тех, кто придерживается таких взглядов, очень много таких, которые считают МСФО англо-саксонской моделью бухгалтерского учета. Это одновременно и правильно, и неправильно. Да, очевидно, что МСФО создаются, чтобы снабжать внешних пользователей (в особенности участников рынка капитала) финансовой информацией, и что механизмы для принятия решений должны быть как можно более объективными, примерно как это делается в медицине. Следовательно, независимость организации является важным фактором, поскольку политическое вмешательство, учитывающее преимущественно интересы отдельных стран или отраслей промышленности, крайне нежелательно: оно негативно влияет на эффективное ценообразование на рынках капитала. Все другие потребности фактически игнорируются в IASB (разве что потребности регулирующих инстанций, которые с недавних пор также стали аргументом). Это объективная цель, справедливая для всех юрисдикций, где особую важность имеют именно рынки капитала. Однако до относительно недавнего времени (имеется в виду два или три десятилетия) только лишь англо-саксонские страны ориентировались исключительно на свои рынки капитала как центральный механизм привлечения средств. Такие страны как, например, Германия и Япония – нет, поскольку решения там принимались в частном порядке, между банкирами и промышленниками. Китай – также нет, поскольку это была страна коммунистической направленности. Но сейчас эти три страны, наряду со многими другими, переменили свою точку зрения и стали ставить во главу угла именно рынки капитала. Те, кто поддерживают текущее положение вещей в IASB, считают такой подход верным. Те же, у кого есть какие-то другие цели (континентальная Европа), и которые недовольны наличием “демократического дефицита”, недовольны и ситуацией в целом.
<…>
Анализируя последнее письмо EFRAG по поводу проекта “IFRSs for SMEs” в сопоставлении с Европейскими бухгалтерскими директивами, следует помнить о политической подоплеке и политической аргументации, о которой говорилось выше. Но на этом дело не заканчивается. Разработка проекта “МСФО для МСП” велась Советом по МСФО в условиях ощутимой оппозиции, причем как снаружи, так и внутри. Был такой аргумент, что, мол, должен существовать только лишь один набор стандартов, на основе которого оценивалось бы точное финансовое состояние организаций – т.е. сами оригинальные МСФО. Его, впрочем, впоследствии отмели по причине того, что вне рынков капитала и среды других публичных организаций (таких как банки, например) ПОЛЬЗОВАТЕЛИ финансовой отчетности совсем другие. Они в большей степени привязаны к собственной методологии, а не к рынку. Однако даже с учетом этого оказалось, что проект МСФО для МСП не очень подходит для совсем уж мелких организаций. В большей степени они устраивают более-менее крупные организации по всему миру. Наиболее вероятно, что именно их руками стандарт будет внедряться – что, впрочем, уже и происходит.

Что касается Евросоюза, то здесь проект “IFRSs for SMEs” напрямую конкурирует с 4й Директивой (впервые выпущенной в 1978 году и впоследствии измененной), а также рядом смежных. Делать исключение в ЕС возможно лишь в отношении очень маленьких компаний. Отсюда все те противопоставления, сделанные в письме EFRAG. Но насколько практическим является данный вопрос? Эта недоброжелательность многих стран ЕС по отношению к IASB, о которой говорилось выше, сделала их очень подозрительными практически ко всем новым предложениям международных разработчиков. В некоторых государствах внедрение 4й Директивы находится в руках местных муниципальных разработчиков (при участии правительства в ряде случаев), по причине чего передать контроль над стандартами для непубличных компаний IASB будет означать то же самое, что передать контроль частной организации с опять-таки тем же пресловутым “демократическим дефицитом”. По мнению некоторых, это приведет у самоустранению от участия в активном процессе. Стоит также вспомнить и о том, что непубличных предприятий намного, намного больше, нежели публичных.
<…>
Наверное, все же стоит поднять два вопроса технического толка. Традиционно некоторые статьи именовались как “extraordinary” (имеется в виду нерегулярный доход или расходы) и не включались в прибыль. Многие компании и многие страны вообще отстаивают такой подход. Совет по МСФО оставил его много лет назад, поскольку определение было слишком запутанным – это привело к тому, что компании стали именовать некоторые статьи расходов в качестве “экстраординарных”, а доходы – наоборот. Это правда, что в ЕС сейчас имеет место общая тенденция постепенного отхода от такого разграничения, однако полное устранение “экстраординарности” в глазах их защитников принципиально с позиции национальных интересов.

Второй вопрос – это то, что преимущественно в ЕС явно не любят справедливую стоимость в отношении финансовых инструментов. Что делать по этому поводу сейчас – обсуждается на самых высоких уровнях в международном масштабе. Обсуждается, на самом деле, всего лишь двумя или тремя десятками людей, куда без всяких сомнений входят и представители европейского сообщества. Все это уже стало очень политизированным вопросом, куда к обсуждению привлекаются президенты и премьер-министры. Спорить на эту тему на уровне одной EFRAG – мало пользы, хотя, безусловно, важно проводить границы между проектом “МСФО для МСП” и европейскими Директивами, служащими основой для перемен».

Судя по всему, если называть вещи своими именами, то выходит примерно следующее: еврочиновники денег на разработку IFRS давать не хотят, но командовать процессом желают. Не обошлось здесь похоже и без традиционно настороженного отношения европейцев к усилению американского влияния. Масла в огонь подливают и ортодоксальные бухучетные “континенталисты”, не довольные англо-американской бухглобализацией.

No comments yet

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS