Skip to content

Структуры и сравнения

by admin on April 27th, 2017

В “Вестнике МСФО” №4/16 Марина Стадник публикует статью “Сравнительная характеристика отечественной и зарубежной структуры Баланса (НП(С)БУ, МСБУ, ГААП США, Директива 2013/34/ЕС)“. В частности автор отмечает:

“Сравнивая основные статьи, подлежащие раскрытию в Балансе по НП(С)БУ 1, и основную информацию, которая должна быть представлена в Отчете о финансовом состоянии согласно МСБУ 1, следует отметить, что в украинском варианте есть отличия, не соответствующие подходам к составлению финансовой отчетности согласно международным стандартам. Так, в соответствии с МСБУ с целью лучшего понимания информации по результатам анализа можно добавлять дополнительные строки относительно:

– характера, ликвидности, существенности активов и их функций в пределах предприятия;

– сумм, характера, сроков и условий погашения обязательств;

– однородности оценки активов и обязательств.

Нужно обратить внимание еще и на следующий нюанс: в соответствии с параграфом 54 МСБУ 1 Отчет о финансовом состоянии должен содержать статьи “Финансовые активы” и “Финансовые обязательства”, которые в отечественном Балансе не выделены.

Строки 1170 “Витрати майбутніх періодів” и 1665 “Доходи майбутніх періодів” в отчетности по МСБУ отражаются без выделения в отдельные статьи или разделы Баланса соответственно в составе “Прочей дебиторской задолженности и оборотных активов” и “Прочих текущих обязательств”, а “Необоротные активы, удерживаемые для продажи, и группы выбытия” отражаются как отдельная статья оборотных активов.

Следовательно, сравнение структуры и содержания Баланса в соответствии с НП(С)БУ 1 и МСБУ 1 позволяет сделать вывод о том, что методологический аспект составления Отчета о финансовом состоянии по НП(С)БУ 1 в определенных моментах не соответствует Концептуальной основе такой отчетности по МСФО“.

Наш комментарий:
1.Система МСФО вообще никак не регламентирует представление доходов и расходов отчетных периодов в балансе. Поэтому отдельное представление таких статей в балансе не противоречит МСФО.

2.Параграф 38 МСФО 5 говорит только о необходимости отдельного представления необоротных активов, удерживаемых для продажи:
“Суб’єкт господарювання подає у звіті про фінансовий стан непоточний актив, класифікований як утримуваний для продажу, та активи ліквідаційної групи, класифікованої як утримувана для продажу, окремо від інших активів. Зобов’язання ліквідаційної групи, класифікованої як утримувана для продажу, подаються у звіті про фінансовий стан окремо від інших зобов’язань. Такі активи і зобов’язання не згортаються і надаються як єдина сума”.

Параграф 3 МСФО 5 ограничивает признание текущих активов:
“Активи, класифіковані як непоточні згідно з МСБО 1 “Подання фінансової звітності”, не можна перекласифіковувати як поточні активи, доки вони не будуть відповідати критеріям, що дозволять класифікувати їх як утримувані для продажу згідно з цим МСФЗ. Активи, які суб’єкт господарювання, як правило, відносить до непоточних активів, що купуються виключно для перепродажу, не слід класифікувати як поточні, доки вони не будуть відповідати критеріям, що дозволять класифікувати їх як утримувані для продажу згідно з цим МСФЗ”.

Прямого указания на обязательность “текущей” классификации нет.
Следовательно, формально говоря, вряд ли можно упрекнуть Минфин, что в этих аспектах формат представления формы №1 не соответствует Концептуальной основе. Тем более, что в Концептуальной основе вопрос классификации таких активов вообще не рассматривается.

From → Дайджест

No comments yet

Leave a Reply

Note: XHTML is allowed. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS